“Ma ei kavatse alluda provokatsioonidele. Muidugi kui just vägivallaga ei ähvardata või suurt summat raha ei pakuta…”
Nädalateema püstitus suunab mind käituma loomuvastaselt, nõudes mind andma avaliku hinnangut kellegi kohta keda ma ei tunne. Seda siis valdkonnas mis pehmelt väljendades ületab minu ebakompetentsuse piirid. Jätan seekordsest kirjutisest välja “tuntud” ja osaliselt “juhi”, mõistes seejuures selgelt minu käitumisviisi potentsiaalseid tagajärgi. Põhjendan:
• Tegeledes mõnda aega GIS valdkonnas, ei ole mul olnud selle temaatikaga seotud juhti. Ametijuhendi järgsete juhtidega on mul usalduslik suhe - ehk siis mõtlen välja probleeme, et neid siis võidukalt lahendada;
• Ma ei tunne isiklikult ühtegi IT tuntud juhti. (tuntud on siinkohal samuti termin mis vajaks teatavat määratlemist);
• Kui keegi on tuntud, siis ilma isikliku või tööalase kokkupuuteta puudub mul objektiivne ülevaade ka kõnealuse isiku juhtimisstiilist ja oskustest;
• On võimalus koostada kirjeldus teiste ajakirjanike kirjatükkide või autobiograafia põhjal. Kuid esimesed neist kirjutavad reeglina seda mis müüb ja teised - olgem ausad - kui lõpuni ausad ja objektiivsed me iseendi suhtes oleme? Eriti need isikud kes endast kirjutama kipuvad.
Eeltoodud nappidele põhjendustele tuginedes tunnen, et võimalik kirjeldus tuntud aga minule tundmatust IT-juhist sobiks rohkem saunavestluste rubriiki ja ei kannata välja musti piksleid ekraanil (vanasti nimetati seda kuuldavasti ka trükimustaks). Seega kirjutan hoopis kahest, oma valdkonnas, Eesti mõistes laialdaselt tuntud ja minule tuttavast inimesest. Seejuures nimesid nimetamata ja lootuses, et nad alljärgneva kirjutisega kokku ei puutu.
Juttu tuleb persoonist, kes on minust oluliselt kompetentsem (nagu valdav enamus mulle olulisi inimesi). Ta tõestab ilmekalt, et akadeemiline haridus annab edaspidiseks teatavad eeldused, mis minusugusel iseõppijal puuduvad. Tal on imetlusväärne oskus balansseerida dokumentatsiooni ja toimivate infosüsteemide õhkõrnal piiril. Imetlusväärne seetõttu, et tegemist on riigiasutusega. Omamata suurt meeskonda on ta suutnud saavutada lühikese ajaga midagi, kuhu teised on jõudnud suure meeskonna, raske raha ja pikaaegse tööga. Võis siis ei ole või ei hakka ka niipea jõudma. Asutuses on selles valdkonnas seatud selge eesmärk kuhu ja millal tahetakse jõuda. Temaga koostöö on õpetlik ja motiveeriv. Juhitüübi omadustest läheb kindlasti kirja teavitaja/suhtleja, juht, mentor/õpetaja ja ülemus.
Teine persoon - kauaaegne sõber. Omab väga laialdasi valdkonna põhiseid teadmisi, eriti just seda osa mis puudutab prii- ja avavara maailma. Olles noorena väheldaste kunstikalduvustega on temast nüüdseks saanud Häkker ja seda just suure algustähega. Kusjuures stereotüüpsed arvamused välimuse ja suhtlemisoskuste kohta tema puhul kindlasti ei kehti. Üsna lihtne on teda paigutada väikese agiilse asjaajamisega tiimi etteotsa. Kas ta aga suure ülemuse rollis end mugavalt tunneks ja sellega suurepäraselt hakkama saaks, sõltub tõenäoliselt rohkem juhusest kui ratsionaalsest kaalutlustest. Üks mis kindel, riigi sektoris juhiks ta kindlasti ei sobi. See oleks sama nagu kärpida kotkal tiivad ja ta puuri pista. See on üks õnnetus kuubis vaatepilt - minge Tallinna loomaeda ja vaadake. Lapsena sain sellest üsna unustamatu ja vastiku mälupildi. Hiljem sellesse sektsiooni oma jalga tõstnud ei ole. Samas aga vaadake kanalisi, need näikse tundvat end puuris suhteliselt mõnusalt. Kui nüüd viimase tähelepaneku ja mõni lause eespool kirjutatu tõdemuse vahel teatud seoseid hakata analüüsima saaks juba püstitada hoopis uue teema millest kirjutada...
Kommentaare ei ole:
Postita kommentaar